Llega mister Edward Harris desde uno de los puntos más misteriosos de la humanidad; el célebre triángulo de las Bermudas. Cualquiera que se acerca a dicha posición desaparece sin dejar rastro.
Sin lugar a dudas es el hombre más adecuado para internarse en otro punto que no le va a la zaga en cuanto a misterios inexplicables. Sí, cruzando el charco se adentra don Edward Harris en el caótico e inexplicable yacimiento arqueológico de Iruña Veleia.
Respuestas.
Dr. Edward C. Harris, Director ejecutivo del Museo Nacional de las Bermudas, creador del método de registro estratigráfico de su mismo nombre; la matriz de Harris o Harris Matrix
Es innegable que Iruña-Veleia es un gran yacimiento arqueológico, clave para el estudio de la Antigüedad en el País Vasco. Las investigaciones desarrolladas en el mismo por los arqueólogos E. Gil e I. Filloy se llevaron a cabo, en mi opinión y a través de la documentación que conozco, con la adecuada metodología arqueológica de acuerdo al sistema Harris Matrix. Con independencia de los hallazgos en litigio creo que estos arqueólogos han sido infundadamente acusados, ya que sus trabajos no han sido correctamente auditados. Sin embargo su reputación se ha visto dañada, en particular a través de ciertos medios de comunicación, de una manera tan seria como probablemente irreparable. Es por ello que considero tan urgente como imprescindible que se realice una auditoría independiente de esas excavaciones que los pueda exonerar. A mi juicio, en ese escenario, mi opción personal en su lugar sería la de llevar ante los tribunales a los responsables de las difamaciones. No deja de ser lamentable tener que llegar a verse en situaciones como ésta, en una disciplina como la Arqueología en la que, por muy profesionalizado que sea su ejercicio, no deja de tener un destacado carácter vocacional, una pasión por la propia historia, como contibución a la de la Humanidad que nadie puede negar.
1. Which is the basis of the Harris Matrix Method?
La matriz de Harris se inventó en el año 1973 y junto con la metodología que lleva asociada , establece las bases del sistema de registro de la secuencia estratigráfica en la Arqueología actual.
2. Which are its differences in comparison with some other methods?
Sencillamente, se puede concluir que, hoy por hoy no hay otras metodologías comparables con la matriz de Harris. Si un equipo arqueológico no utiliza la Harris Matrix es muy probable que, involuntariamente, esté contribuyendo a la destrucción del yacimiento arqueológico que excava, ya que no estarían documentando adecuadamente los procesos de formación del mismo.
A diferencia de muchos otros descubrimientos arqueológicos, la matriz de Harris cumplirá el año que viene 40 años, y de momento ningun otro método la ha mejorado.
3. Considering Harris Matrix Method, did the archaeologist team make correctly the excavation?
He estudiado el informe redactado por los responsables de las excavaciones de Iruña-Veleia (los arqueólogos E. Gil e I. Filloy de Lurmen) y, en principio, parece que el equipo que dirigían llevó a cabo sus investigaciones en este yacimiento de acuerdo a los más adecuados estándares metodológicos.
4. If all the stratigraphies were taken correctly, could anybody say in audit that these graphites are really old?
De hecho, el registro de la secuencia de un yacimiento, si se lleva a cabo correctamente, ya es una auditoría del mismo. A través de una adecuada documentación de un yacimiento arqueológico obtendremos su secuencia estratigráfica, que es única para cada lugar. Ese el gran valor que aporta a la historia particular del yacimiento. En una comparativa didáctica podríamos considerar que la secuencia estratigráfica de un yacimiento, sería su huella genética única y personal;. su ADN. Sería el patrón con el que contrastar la atribución de cualquier pieza, o dato arqueológico. Después del correspondiente análisis comparativo y/o las oportunas dataciones absolutas, los diferentes objetos han de ponerse en relación con la secuencia estratigráfica del yacimiento, es sólo entonces cuando podemos determinar adecuadamente su cronología. En otros casos nos podemos encontrar con el problema inverso; cuando un equipo arqueológico no ha registrado la secuencia de estratigráfica de un yacimiento (o no lo ha hecho correctamente), cualquier conclusión a la que se llegue sobre la cronología del mismo va a ser poco fiable.
5. What must we do to prepare this audit?
Voy a poner un ejemplo del mundo financiero. Pensemos en la contabilidad que utiliza el sistema de doble partida. Si no se registran adecuadamente, de acuerdo a los principios del sistema, cada uno de los hechos contables, sería imposible auditar a posteriori las cuentas. Pues, sencillamente, no hay ningún otro sistema en arqueología, aparte de la matriz de Harris, que nos dé las herramientas para auditar correctamente un yacimiento arqueológico. Los conceptos y metodología que se recogen en mi libro "Principios de estratigrafía arqueológica" son de aplicación universal, sea cual sea el contenido cultural del yacimiento. Un arqueólogo que sepa utilizar la matriz de Harris puede auditar cualquier yacimiento que esté en cualquier lugar del mundo. Para preparar una auditoría de este tipo, sencillamente haríamos lo mismo que con cualquier contabilidad: garantizar que los documentos que necesita el auditor estén a su alcance. En cualquier caso, si se llegara a auditar las excavaciones de la etapa de Lurmen en Iruña-Veleia sería tan justo como ilustrativo desde el punto de vista científico, extender la auditoría a los últimos trabajos efectuados en este yacimiento, en el marco del nuevo plan director.
El arqueólogo, natural de Islas Bermudas, Edward C. Harris ideó en 1973, durante una estancia de trabajo en la universidad inglesa de Winchester, un revolucionario instrumento descriptivo de la estratigrafía arqueológica, basado en la introducción en el sistema de documentación arqueológica de una cuarta dimensión, la temporal, y en la representación de asociaciones estratigráficas mediante diagramas. Es conocido por su nombre inglés como Harris matrix o Winchester seriation diagram,3 en español también como «Matriz Harris», y lo acompañó de una serie de «leyes de la estratigrafía arqueológica». Tras algunos años de ensayos, el nuevo método fue presentado en la monografía Principles of Archaeological Stratigraphy (1979) (edición en español Principios de la estratigrafía arqueológica, Barcelona, 1991), que tuvo un extraordinario éxito en todo el mundo. Del 17 al 19 de septiembre de 2008, para celebrar el 35 aniversario de su invención tuvo lugar en Viena un congreso (35th Anniversary of the Harris Matrix. The International Conference on Archaeological Stratigraphy) y, con este motivo, el autor decidió pasar al dominio público su libro (ed. Londres, 1989).4
Harris distingue tres sectores o momentos en la estratigrafía arqueológica: el primero concierne a su teoría y sus componentes, el segundo a la documentación y el tercero a la correlación y faseado en el ámbito de la construcción de la secuencia estratigráfica. Según Harris, el concepto de unidad estratigráfica constituye un punto central de referencia para la nueva arqueología. Debemos al mismo Harris el desarrollo hasta la lógica consecuencia extrema del proceso seguido en Maiden Castle por Wheeler en la década de 1930, cuando por primera vez se numeraron los estratos en las secciones, y seguido en la posguerra, siempre en ambiente británico, por la numeración por primera vez, ahora separada, de estratos y elementos. La introducción del concepto de unidad estratigráfica agiliza enormemente la labor del arqueólogo, ya sea en la ejecución de la excavación como en la recogida de la documentación y en el momento constitutivo e interpretativo de la secuencia estratigráfica.«El proceso de estratificación», escribe Harris, «es un proceso de erosión y de acumulación... una amalgama de modelos naturales de erosión y depósito entrelazados con alteraciones del paisaje efectuadas por el hombre mediante excavaciones y actividad edilicia».
Estimado sr Edward Harris estamos en disposición de colaborar con Vd para desentrañar los enormes misterios que rodean al yacimiento de Iruña Veleia en nuestro objetivo de probar la línea que llevamos sosteniendo y que independientemente del método arqueológico utilizado señala a una componenda entre Lurmen y la UAM para hacerse con el control de un yacimiento que se presumía iba a convertirse en una mina de oro.
Para ello vamos a presentar una revolucionaria disciplina: "LA PALEOGNOMÓNICA"
El yo y el otro nacen inevitablemente juntos, el cuerpo erguido es simultáneamente cuerpo, HOMO (yo) y GNOMÓN (otro) que nacen uno, inevitable e independientemente de la voluntad de su portador.
Desde que el hombre toma conciencia de que su cuerpo siempre fue un proyector de sombras medibles, intenta reproducirlo fuera e independiente de su cuerpo, y para ello, se desdobla con el fin de verse fuera de sí, en su objeto producido en proporción a su altura, el gnomon. Luego la relación dialéctica que se establece entre el hombre sujeto y el gnomon objeto producto de su trabajo, significará que el hombre se reproduce a sí mismo en el objeto gnomónico, mediante el trabajo, es decir, que el hombre hace al trabajo, a su culto (hierología) y de ese culto (cultura) se hace a sí mismo, con lo que el sujeto se toma a sí mismo como su propio objeto.
Un aspecto importante es analizar el como se apropia y procesa esa cultura, si histórica y/o ahistóricamente, lo cual nos conduce al saber racional o sacralizado.
Así es que en tanto pretende alejarse de sí mismo para reproducirse en el objeto gnomónico, más se acerca a su imagen y proporciones antropométricas que el propio gnomon va cobrando, para finalmente llegar a la estela gnomónica antropomorfa, como una de las formas que mejor revelan su retorno y recaída en la inmediatez originaria(rehificación, ahistoricidad, consagración-). Es que el hombre al cual habitualmente distinguimos de otras especies animales como un ser racional, en rigor, es racional y técnico simultáneamente y por razón de su tecnicidad, no puede ser caracterizado como un animal más, ya que no hay anthropos sin techné; el hombre es una autoconstrucción dialéctica de sí mismo y su objeto, mediante la técnica aplicada a si mismo a través del objeto tomado como su propio objeto de construcción.
Solo cuando a las estructuras reales se las somete y exige funcionar bajo condiciones extremas, como es el caso de cualquier máquina y o a las expresiones matemáticas a las tendencias límites de infinito o cero, solo así y bajo esas condiciones, se ponen en evidencia las constantes materiales y o matemáticas que la componen y con las teoríazaciones arqueológicas ocurre lo mismo, aunque para ello incluso tengamos que apelar a las hipótesis del absurdo, como en este caso podría ser considerar la extrema posibilidad de que, algún día y de acuerdo a la potencialidad tecnológica guardada en sus mitos, los selk´nam y tsonek´n en general, de no haber sido cruelmente exterminados por europeos y criollos, habrían llegado a construir su propio STONEHAIN.
El afamado dr argentino Don Rubén Calvino creador y máximo exponente de la doctrina PALEOGNOMÓNICA aplicada a la arqueología.
¡SÍ SEÑORES! hay que decirlo alto y claro. Han fracasado los especialistas nacionales estrepitosamente; incluso la prestigiosa Benemérita se ha declarado incompetente técnicamente a la hora de analizar en sus laboratorios los controvertidos ostracones sospechosos de haber sido manipulados.
Llegan pues desde las Indias atravesando la Mar Océana dos prestigiosos especialistas dispuestos a arrojar luz sobre el asunto.
.............................................................
Los nuevos sistemas técnicos nacen cuando los viejos dejan trascender sus propias constantes materiales como resultado del agotamiento de sus posibilidades de ensayos, esto siempre es así, y las causas universales por las que estas constantes se ponen en evidencia, se deben a la inevitable tendencia técnica de agotar experiencialmente todas las posibilidades de ensayo y exigencias de lo instalado en tanto tal y no a la genialidad de una cultura particular como muchas veces se pretende de la indoeuropea. En este sentido, cuando llegaron los europeos, los habitantes patagónicos transitaban sin haber agotado la experiencia impuesta por su medio y al igual que ocurre en la técnica al ensayar una máquina, recién se encaminaban a los ensayos de máxima exigencia que les hubieran gatillado el oculto y potencial impulso tecnológico.
Esto es que en La Patagonia, no habían alcanzado a ensayar una experiencia traumática tal que obrara como muestra azarosa del medio y operara como el análogo específico que les disparara el tiempo tecnológico.
Cuando esa azarosa muestra, surgida experiencialmente, es tomada por sus protagonistas como específicamente idéntica a la especie considerada y/o deseada, se universaliza como idea de tal máquina o cultura y deja expuestas sus constantes.
Un ejemplo concreto podría ser que, si pensamos que el hombre inventó la vara o lanza gnomónica como manera de superar la incomodidad que le significaba el tener que seguir los movimientos de las sombras en su propio cuerpo, podemos pensar que, hasta antes de inventarlo, a ellos, en su nomadismo, les era más incómodo tener que cargar con los instrumentos inventados que mirarse en sus propias sombras como manera de saber la antigüedad del día y del año trópico, y en consecuencia, no hubo una experiencia traumática que motivara plantar una lanza y que esa azorosa experiencia sea tomara como muestra de una especie nueva de futuro.
Lo cual no significa que no lo hayan elaborado y guardado en algún rincón de la subjetividad a la espera de su tiempo tecnológico, de la misma manera que al parecer, los patagónicos habrían guardado el STONEHAIN.
Cuando decimos muestra decimos espécimen de una especie y al ser solo una, tomada entre muchas, es metodológicamente una muestra analógica de la especie considerada.
Rubén Calvino.
http://www.monografias.com/trabajos94/teoria-y-gnomonica-dialectica-gnomon-y-cuerpo/teoria-y-gnomonica-dialectica-gnomon-y-cuerpo.shtml
No hay comentarios:
Publicar un comentario